В ходе выездной не представлены документы подтверждающие расходы

Постановление в полном объеме изготовлено Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как противоречащее нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств доказано, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л. ООО "Павелс" далее - общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару далее - инспекция, налоговый орган от Решением суда от

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные. эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена . исследованных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. выездной налоговой проверки общества по вопросам . документов, подтверждающих оказание услуг, представлены договор. спорных расходов, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не же время, банк представил в материалы дела только часть документов, связанных с подтверждающий их экономическую оправданность, представлен.

В ходе выездной не представлены документы подтверждающие расходы

Налогоплательщик воспользовался правом, данным ему положениями подп. Напомним, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Однако налоговый орган посчитал иначе и расценил действия организации как отказ от предоставления запрашиваемых сведений при проведении налоговой проверки документов и привлек организацию к налоговой ответственности по ст. Налогоплательщиком была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, но вышестоящее УФНС оставило решение налоговой инспекции в силе. Судебное разбирательство закончилось в пользу налогоплательщика. Разрешая спорный вопрос в пользу налогоплательщика, суд исходил из того, что подтверждением данных налогового учета ст. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Соответственно, содержащаяся в карточках информация не может быть признана той информацией, которую общество обязано представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика. Решение арбитражного суда Республики Бурятия от Суд справедливо счел привлечение налогоплательщика к ответственности необоснованным, поскольку запрошенные, но не представленные документы не давали ответов на вопросы, вынесенные в акте и в решении, на ход проведения выездной налоговой проверки не влияли. Кроме того, налогоплательщик представил документы, необходимые для налогового контроля, причины непредставления тех или иных документов, указанные налогоплательщиком, обоснованны постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Высшая коллегия судей отметила, что карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций, расшифровка отдельных счетов бухгалтерского учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Копия штатного расписания, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор являются документами, регулирующими трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником. Таким образом, данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов постановление ВС РФ от Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС Московского округа от В приведенных решениях судьи также сочли, что главная книга, карточки счетов не имеют отношения к исчислению и уплате налогов сборов. А в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от Таким образом, требование налогового органа о представлении регистров бухгалтерского учета является правомерным.

Арбитраж (ЕСХН) («Малая бухгалтерия», № 06, 2008 г.)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л. ООО "Павелс" далее - общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару далее - инспекция, налоговый орган от Решением суда от Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не исследовали довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, не дали оценку восстановленным документам по контрагентам, которые ликвидированы. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие невозможность представления обществом документов налоговому органу в ходе проверки, а также не учли отсутствие документального подтверждения их происхождения и способа получения.

Доказательства обращения общества к контрагентам о восстановлении соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Однако выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода об их достоверности. Суды не учли позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, , , , Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Вывод судов о подтверждении представленными обществом документами наличие расходов, их обоснованности, документальном подтверждении и осуществлении в связи с реальной предпринимательской деятельностью противоречит имеющимся в деле доказательствам Дело в отмененной части повторно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило документальные доказательства, подтверждающие постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, а также сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, затраты на приобретение которого общество включает в состав расходов.

Общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, общество в материалы дела не представило.

Суды учли, что в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить все счета-фактуры спорных контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты, по причине непредставления налогоплательщиком анализа счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции по эпизоду налога на прибыль.

По мнению подателя жалобы, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применение расчетного метода не означает освобождение налоговых органов от обязанности производить расчет, максимально приближенный к достоверному, исходя из всей имеющейся информации о налогоплательщике, в том числе и у его контрагентов Определение ВАС РФ от В соответствии с пунктом 1.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки расчетный метод определен как порядок расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщика. Фактически налоговые обязательства налогоплательщика были определены только на основании имеющихся у налогового органа первичных документов налогоплательщика и первичных документов, полученных от контрагентов, в объеме запрошенном налоговым органом. Делая вывод о том, что в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить все счета-фактуры всех контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по причине непредоставления налогоплательщиком сведений по счетам 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых Следственным управлением МВД России по г.

Краснодару документах, суды первой и апелляционной инстанции не применили положения пункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса. В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представителем налогового органа указано, что изучение содержания предоставленных документов налоговым органом не производилось. Судом апелляционной инстанции в постановлении не указаны мотивы, по которым им не были применены положения пункта 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Сведения о данных операциях налогоплательщика содержались в книгах продаж ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и были получены налоговым органом в ходе проверки от контрагента налогоплательщика.

Морланг в ходе опроса налоговому органу подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком стр. Также судом не указано, по каким причинам не признаны в качестве подтверждения происхождения первичных документов письмо ООО "Цетан" от В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым судом были отклонены предоставленные заявителем первичные документы, подтверждающие спорные расходы.

Судами при оценке законности принятого налоговым органом решения не были применены разъяснения применения норм налогового законодательства данные в постановлении N 57, которым определен порядок определения налоговых обязательств в указанных случаях.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, судами указано на то, что налогоплательщиком не предоставлены доказательства законности получения предоставленных в материалы дела первичных документов. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы закона, устанавливающие критерий законности и достоверности полученных документов от контрагентов только на основании письменных запросов. При этом налоговым органом на протяжении всех судебных заседаний не предоставлялись доказательства и возражения относительно наличия пороков формы и содержания первичных документов.

Все расчеты налогоплательщик осуществлял в безналичном порядке по банковским счетам. Выписки по движению средств по банковским счетам подтверждали факт оплаты приобретенного товара. В отношении ликвидированных поставщиков налоговым органом часть операций при определении расходов учтена, часть - нет.

Таким образом, у налогового органа имелась информация об объеме приобретенного у указанного поставщика топлива. Относительно исследования судом обстоятельств, относящихся к налоговым взаимоотношениям по налогу на прибыль за год, заявитель считает противоречащим требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не предъявлялось требований к налогоплательщику к уплате недоимки по налогу на прибыль за год.

ООО "Павелс" требований по налогу на прибыль за год не заявлял. Суд не исследовал доказательства относительно налога на прибыль за , годы;ства налогоплательщика на основании оценки всех возможных доказательств выписок банка, данных об оплате товара , что не было сделано в рассматриваемом случае.

Суд не исследовал вопрос о применении налоговым органом расчетного метода по определению действительных обязательств общества. По части контрагентов налоговый орган не направил соответствующие запросы об истребовании документов в подтверждение совершения хозяйственных операций с обществом в проверяемом периоде. В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества, просила оставить их без изменения в указанной части.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от Не согласившись с решением инспекции от При новом рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего. Согласно статье Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период , объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей Кодекса,убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и или реализацией товаров. Расходы, связанные с производством и или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 9 Федерального закона от Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из указанных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности. Суды установили, что основанием для доначисления обществу нала на прибыль, пеней и штрафов Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа послужило непредставление обществом в ходе проверки первичных документов по заявленным хозяйственным операциям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров работ, услуг , а также их документального подтверждения.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов общество представило суду счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные частично , доверенности на получение ТМЦ, которые налоговому органу в ходе проверки не представлялись ввиду их отсутствия у налогоплательщика.

Довод общества о документальном подтверждении таким образом понесенных расходов и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций, суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Гарантией исполнения этой обязанности является система мер налогового контроля, осуществляемого уполномоченными на это органами пункт 1 статьи 30 Кодекса.

Статья 31 Кодекса предоставляет налоговому органу право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие основанием для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов. В постановлении от Из акта проверки от Неоднократные требования налогового органа о представлении документов общество не отреагировало,запрашиваемые документы не представило, представители общества на допросы не являлись, от дачи показаний отказывались.

В этой связи инспекция обратилась в следственное управление МВД России по г. Краснодару с просьбой снять копии изъятых у общества документов.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от В ходе проведения проверки общество препятствовало инспекции осуществить проверку: изменило место своего нахождения - снялось с налогового учета в г.

Краснодаре, сменило состав учредителей, несмотря на предоставление ему времени проведение налоговой проверки приостанавливалось , документы не представило. Созданные обществом указанные обстоятельства, непредставление счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствие в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах лишили налоговый орган возможности в ходе проверки установить и исследовать документы, представленные в обоснование расходов.

Суды правильно оценили эти действия общества как направленные на создание условий, препятствующих налоговому органу провести налоговую проверку. На этом основании довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 31 Кодекса отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и основанный на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, , , , Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Суды также установили, что доказательства невозможности предоставления документов налоговому органу в ходе проведения проверки, или уважительности причин их непредоставления общество не привело. В ходе судебного разбирательства суды установили, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, материалы дела не представлены.

Судебные инстанции также учли, что контрагенты заявителя ООО "РегионНефть", ООО "Русойл", ООО "Оптторг", ООО "Орион", ООО "Аструм", ООО "Южная нефтегазовая компания", ООО "Восток- Петролиум" прекратили свою деятельность путем реорганизации либо исключены из реестра в связи с ликвидацией и, следовательно, представленные обществом от имени вышеперечисленных контрагентов документы, не могли быть восстановлены указанными организациями, и счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, составленные от имени указанных лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку не соответствуют признаку достоверности.

Судом апелляционной инстанции счел правильным отклонение судом первой инстанции довода общества о вызове свидетелей с целью подтверждения источника получения первичных документов обществом от указанных контрагентов, поскольку поименованные организации прекратили свою деятельность, что ставит под сомнение возможность получения объективных данных, а также в связи с истечением значительного периода времени, с момента совершения хозяйственных операций.

Суды правильно сослались на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суды установили противоречия в представленных обществом документах: сумма расходов, отраженная в декларации по налогу на прибыль за год составляет 1 рубля, сумма расходов по представленным в суд счетам-фактурам за тот же период составляет 1 рубля, то есть расходы на сумму рублей не подтверждены первичными документами, занижение налога на прибыль за год установлено в сумме рубля.

Истребование документов: позиция налоговых органов и взгляд из зала суда

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря года Решение изготовлено в полном объёме 16 января года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н. Ломако, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Лебедевой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: г. Чита ул. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Налоговая база уменьшается на расходы на приобретение основных средств и страхование животных Постановление ФАС Уральского округа от В ходе выездной налоговой проверки было выявлено занижение налоговой базы по ЕСХН, что повлекло доначисление налога. Основанием принятия такого решения стало включение в состав расходов при исчислении ЕСХН расходов по приобретению основных средств, полученных в качестве вклада в уставной капитал от дочернего общества, и расходов по страхованию принадлежащих обществу животных. Анализируя налоговое законодательство, арбитражный суд поддержал заявителя, указав, что сельскохозяйственным налогом облагаются доходы, уменьшенные на величину расходов, к которым относятся расходы на приобретение основных средств, в том числе полученных до перехода на уплату ЕСХН. Стоимость таких средств приравнивается к их остаточной стоимости на момент перехода и включается в состав расходов в зависимости от их срока полезного использования пп. Как было установлено судами, первоначальная стоимость оспариваемых основных средств, соответствующая оценке независимого оценщика, была определена при передаче имущества в уставный капитал. Следовательно, общество правомерно включило расходы на их приобретение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН. Что касается расходов по страхованию животных, то суды отметили, что при определении объекта обложения ЕСХН учитываются только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Долги, запрет на выезд за границу

Обоснуем, защитим, снизим объем налогов Расходы документально не подтверждены. Что делать? Обобщение судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа по разрешению споров, связанных с учетом расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль Утверждено Президиумом Поволжского округа 14 марта г. Обобщение Федерального арбитражного суда Поволжского округа по разрешению споров, связанных с учетом расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа далее — ФАС ПО на второе полугодие года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с учетом расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, за период с Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ , убытки, осуществленные понесенные налогоплательщиком.

спорных расходов, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не же время, банк представил в материалы дела только часть документов, связанных с подтверждающий их экономическую оправданность, представлен. настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки Судом представленные документы были исследованы и установлено, что. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество . В ходе выездной проверки также установлено, что между .. были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 2 рублей.

Как выехать с долгами? Когда приходит налоговая проверка, кто-то уверен в своих силах, кто-то немного нервничает, а кто-то просто паникует. Бывает всякое.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся уменьшения убытков по налогу на прибыль за годы в сумме 77 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от В указанной части апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО "Илим Гофра" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 8 статьи Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ : вывод Инспекции о завышении Обществом убытка, исчисленного при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за год, изложенный в оспариваемом в суде решении, обоснован исключительно недоказанностью налогоплательщиком однократного учета расходов, первичные документы в подтверждение несения которых представлены с возражениями на акт проверки. О наличии недостатков в этих документах и или нарушений, допущенных при их оформлении, Инспекция не заявляла, в решении таких сведений нет.

Москвы ежегодно выносит решения по различным делам, связанным с налогообложением прибыли организаций. Поэтому такие решения регулярно доводятся до сведения налоговых инспекций. На них необходимо обратить внимание и специалистам по налогообложению коммерческих банков. Cудебная практика по налоговому законодательству может быть весьма противоречивой. Многие суды имеют свое особое мнение, подтверждают правоту налогоплательщика или налогового органа, а иногда представляют дело совершенно иначе, чем истец и ответчик. Многим из специалистов по налогообложению запомнилось решение Конституционного суда о возмещении налога на добавленную стоимость далее - НДС.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как проверить запрет на выезд заграницу
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Александра

    Подскажите где еше можно достать таких статей?

  2. glyberpermau

    тема реально старая

  3. lenvetantmatch

    Я думаю, что Вы допускаете ошибку. Пишите мне в PM, обсудим.

  4. presmortwhearos1987

    Как всегда на высоте!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных